アメリカのビジネススクールで大学院教育を受け、博士号をとり、教えもした筆者が、日本に帰り、日本企業の現実をいいところも悪いところも詳細に知るにつれ、日米のマネジメント・スタイルには大きな「違い」があることを感じるようになっていた。その「違い」とは――。

スポーツに例えるなら、アメリカ型の経営はアメリカンフットボールのゲームマネジメントに似ている。分業が徹底され、各プレーヤーはそれぞれのポジションのスペシャリストで、そのスペシャリストたちがクォーターバックの指令のもとに、詳しく作られたプランに従って行動する。一方、日本の経営はラグビーやサッカーに似て、明確な司令塔が存在しないまま、選手が互いのプレーを見ながら、全体の流れを作っていく。

アメリカのビジネススクールの教えとは大きくかけ離れた、ラグビーやサッカーに似た日本の経営はなぜ機能するのか？　著者が抱き続けたこの疑問を氷解してくれたのが、本欄でもこれまで3回にわたって紹介してきた「場」の概念だった（#170529  #170727  #170823）。

清水博氏が提唱したバイオホロニック（生命関係学）の概念をベースに、本書の著者である伊丹敬之氏がこれを経営論として展開、さらに同学（一橋大学）の野中郁次郎・西口敏弘教授らもそれぞれ独自の観点から論じるようになった、というのが経営学における「場の理論」の流れとなる。

「場の理論」に基づく伊丹氏の経営論は、経営学の教科書などでこれまで常識的に受け入れられてきた「ヒエラルキーパラダイム」から、「場のパラダイム」へのパラダイム転換を提唱するもの。組織を階層（ヒエラルキー）と考え、そのヒエラルキーの中でのタテの命令系統を中心に中央集権的なマネジメントを行おうとする「ヒエラルキーパラダイム」一辺倒から、組織を情報的相互作用の束と見る「場のパラダイム」へとマネジメントのあり方の重心を移動しようという主張であり、それは別の言葉でいえば「日本的経営」の普遍化への挑戦だといえよう。

「場の理論」の、伊丹氏によるマネジメント論への展開、さらには野中氏らによる知識創造理論への展開は、ともに理論として精緻であるばかりでなく、実践性にもきわめて富むもの。筆者（馬渕）としては、両氏によって紡ぎ出された日本発のこの珠玉の理論が、日本のビジネスの現場に広く普及・浸透し、それにより、少しでも多くのビジネスパーソンが毎日をいきいきとした職場で働くことができるようになることを願ってやまない。「場の理論」はそれを十分可能にする、潜在力に満ちた概念だと確信する。

そのためにも、まずは私自身が、清水、伊丹、野中氏らによる「場の理論」への理解をさらに深めることに努めたいと思う。日本発の珠玉の理論の明るい未来を祈念して、乾杯！